Демократия и либерализм

Сказки о демократии

В наши дни слово «демократия» обрело невиданную популярность. Нам твердят о ней с голубых экранов, по радио и, пожалуй, нельзя найти ни одного номера печатного издания, где бы хоть раз не встретилось это слово. Причем в исключительно положительном смысле. Складывается впечатление, что демократия — такое же бесспорное и всеми признанное добро как кислород, вода и мир во всем мире.

Например, американский политик-республиканец Джон Маккейн обещает силой ввести демократию в России, Китае и других странах. А наши видные российские политики, подражая своим западным коллегам, обещают с помощью демократии построить в нашей стране светлое будущее, обеспечив процветание всех и вся.

Ладно Маккейн, но как люди, имея достаточно высокий интеллектуальный и образовательный уровень, в остальных вопросах вполне вменяемые, поддаются всеобщему помешательству и тоже начинают рассуждать о какой-то демократии? Как можно говорить о том, чего в принципе нет и никогда не было?

В переводе с греческого демократия — это власть народа (demos — «народ», cratos — «власть»). В интернете, в частности на сайте «Википедия», дается более расширенное значение этого понятия, а именно, «демокра́тия — это политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии… Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.»

Но так ли все происходит в жизни? Неужто страной и вправду может управлять народ, принимая коллективные решения имея равное воздействие участников на исход процесса?

 

Мифы о демократии

Существует довольно распространенное мнение, что демократия была в Древнем Риме и Древней Греции. Но можно смело говорить о том, что не только в этих древних государствах, но и на всем своем протяжении человеческая история не знала ни одного государства, где на деле был бы реализован принцип демократии, народовластия. Приводя такие примеры не стоит забывать, что право голоса в этих «демократических» государствах имел не народ, а так называемые «граждане» — элитарная прослойка, составляющая ничтожный процент от основной массы всего населения, а те же рабы, как и женщины, не имели право участвовать в выборах.

Что касается России, то здесь принято считать, что демократия существовала еще в Древнем Новгороде, но в Новгороде также голосовали по большей части только бояре, иными словами, решения принимались теми немногими, кто имел право голоса.

В связи с этим возникает вопрос, «о какой демократии идет речь?» Где тот идеал, к которому нас призывают американцы и иже с ними? Где эта демократия?

 

Политтехнологии или кого «выбирает» народ?

Политическая основа демократии — это всеобщее прямое избирательное право — явление аморальное и разрушительное, ибо развивает политический цинизм до невероятных размеров, делает народ объектом бесчестных манипуляций, получающих, при современном развитии технологий, поистине безудержный размах.

Манипуляция массовым сознанием, так же как и работа всевозможных политтехнологов, проводятся по определенным сценариям, с использованием наработок социальной психологии, о которой при желании несложно почитать в том же Интернете. Эти технологии уже давно досконально изучены. Но, к сожалению, простому обывателю зачастую бывает просто некогда почитать подобную литературу, хотя почему-то время для просмотра «познавательных» шоу типа «Дом 2» он все же находит.

Избирателем манипулируют с помощью современных политтехнологий, а избиратель не знает, за кого он отдает свой голос.

И уже давно не секрет, что еще ни один кандидат не проходил на выборах «без гроша в кармане». Всем ясно, что за каждым выбранным кандидатом, будь то кандидат в президенты или в парламент, стоят определенные структуры, щедро спонсирующие предвыборную кампанию, тем самым, обеспечивающие себе лояльность кандидата в будущем.

Иными словами, спонсоры обеспечивают финансовую поддержку предвыборной кампании интересующего их кандидата, из которого с помощью СМИ по определенной технологии создают красивый образ-картинку. И именно за нее впоследствии и голосует электорат.

Получается , что так называемой «демократией» пользуются вполне определенные люди, структуры, бизнес — сообщества, политические объединения, мировые структуры, но уж никак не народ. Те же люди, к слову, являются главными «PR-менеджерами» демократии , с помощью которой они делают свой бизнес, решают свои политические вопросы и удовлетворяют свои властные амбиции. Для этих людей демократия — это бренд, который они навязывают другим, чтобы иметь возможность получать различного рода дивиденды.

И разве можно говорить о демократичных выборах, пока существуют всевозможные политтехнологии, сравнимые с продвижением некачественных товаров на рынке при помощи агрессивной рекламы и создания лживых брендов?

О какой демократии вообще может идти речь, если существование организаций, «проводящих» кандидатов на выборах за деньги, так же как и существование политтехнологов, копирайтеров, имиджмейкеров, которые «делают» кандидата признано легальным? Т.е. вышеупомянутые специалисты на абсолютно законных основаниях подготавливают грандиозные манипуляции общественным сознанием. Причем эффективность этой команды (или группы команд) определяется количеством «проведенных» кандидатов.

Кстати, подобные приемы используются так же и для «раскрутки» безголосых певичек в шоу-бизнесе. Вот и получается, что, по сути, из любого можно сделать президента, если грамотно использовать политтехнологи и хорошо профинансировать.

В истории современной России можно привести довольно яркие примеры таких историй где кандидаты, успешно выиграли выборы благодаря грамотно проведенным компаниям, в которых политтехнологам успешно удалось поманипулировать электоратом. Возьмем, допустим, первого президента РФ — Бориса Николаевича Ельцина. Если первые выборы он еще мог выиграть «на гребне волны» ненависти народа к коммунистам, то победа на вторых остается под большим вопросом. К 1996 году его рейтинг среди населения был несколько процентов, а через несколько месяцев массированной раскрутки уже около 40 %. Или, например, в результате «грамотной» предвыборной компании на Украине был избран мэром Киева известный банкир, которого киевляне не называли иначе как Леня-Космос (для того, чтобы понять масштаб этой личности достаточно всего лишь поискать на Ютубе его отжиги). И таких примеров очень много

Но при чем тут власть народа? Где тут демократия?! Это же самый банальный обман!

Известно, что спрос рождает предложение. Это закон рынка. Иными словами, пока есть люди, готовые любым способом дорваться до власти, будут и организации, готовые им помочь.

Вот и получается, то побеждает тот «народный избранник», в которого вложили больше денег, с которым поработали лучшие «специалисты», но демократия тут ни при чем.

 

«Демократия» — это просто ШОУ

Яркий пример этих шоу — выборы президента США. Довольно забавно было видеть

буквально рыдающих от счастья американцев, узнавших о победе «своего» черного парня Барака. Вообще, американскую модель выборов, которая якобы показывает образец демократии, можно скорее представить в виде игры в тотализатор на ипподроме, где все зрители болеют за своего «скакуна», и рыдают от счастья, когда тот приходит к финишу первым. Нельзя не отметить зрелищность американских кампаний, в которые вкладываются большие деньги. Но, увы, это всего лишь шоу и фарс.

Ведь по большому счету не многие участники этой постановки задумываются над простыми казалось бы вопросами «кто спонсировал его компанию?», «что у него за предвыборная программа?», «кто за ним, в конце концов, стоит?».

Тут нельзя не вспомнить также и о «прозрачности» выборов в «демократической» Америке. Достаточно вспомнить «казусы» на выборах Буша-младшего, где сначала были официально объявлены одни результаты, а через два часа — уже совсем другие. Мало сомнений в том, что это были прямые подтасовки и типичные манипуляции.

 

Демократия — это абсурд

Хочется привести несколько простых аналогий, наглядно иллюстрирующих абсурдность «демократических» выборов: скажите, кто хотел бы отправиться в морской круиз на судне, где капитан был избран из матросов пассажирами путем голосования на основе личных симпатий или привлекательной внешности? Понятно, что никто никогда не сел бы на такой корабль.

Или, допустим, кто будет слушать оркестр с демократически выбранным дирижером, который, возможно, даже не знает нотной грамоты?

Кто хочет лететь на самолете, управляемым демократически выбранным пилотом? А, может, стоит предоставить детям право выбирать классного руководителя или директора школы? Страшно представить, кого выберут себе ученики. Или лучше пациентам стоит самим выбирать участкового врача?

Увы, но понимая это, люди легко верят в то, что демократия это лучшее что придумано для управления народами. И верят они в это потому, что им лень думать и анализировать происходящее вокруг

 

О порочности системы или как ТНК управляют миром

Зачем в принципе нужны выборы? Ответ прост — чтобы легитимировать элиту. Вот собственно и вся их задача. Известно, что горсть людей пытается управлять миром и странами. Эти люди могут осуществлять управление посредством транснациональных корпораций (ТНК). При этом мировая элита пытается держать под своим контролем остальных людей, но в то же время пропагандирует демократию, которая якобы как раз отражает интересы населения.

Но давайте посмотрим, раз это так, то почему же нет ни одной ТНК, крупного холдинга или предприятия, управляемого народом?

Заметьте, почему-то транснациональные корпорации не предлагают выбрать их руководство демократическим путем. И если везде должна быть демократия, то почему же эта они не распространяют ее на себя самих?

Просто такие поборники демократии маскируют под лживым брендом демократии свои манипуляции, которые и дают им легитимность и власть. На самом деле для них демократия — это не что иное, как попытка скрыть свою ответственность спихнув ее на народ, но оставаясь у руля тех процессов, которые они хотят возглавлять.

Демократичны ли революции?

Так называемые «демократические достижения» особенно ярко проявляются в «цветных» революциях, технологии которых, к слову, описаны во всех учебниках политтехнологий в мельчайших подробностях. В пример можно привести «оранжевую» революцию, произошедшую в Украине, или же «революцию роз» в Грузии.

И уже давно замечено, что как только высшим управленческим группам не нравится, народный выбор, «демократы» тут же стараются сделать все возможное, чтобы очернить и убрать с пути неприятного им кандидата, используя все возможные рычаги давления, например, признания выборов «непрозрачными», причем абсолютно наплевав на мнение самого народа по этому вопросу. Подобным образом совершались все цветные революции. И совершало их не большинство, а жалкая кучка специально подготовленных специалистов, которые специальным образом подготавливали себе поддержку небольшой , но активной части населения. А если такие «демократические» сценарии не работали, то войска «демократических» стран совместно с частными военными компаниями (ЧВК) фактически беспрепятственно вторгались на территорию чужой суверенной страны для установления «самой справедливой формы правления».

Ну и где тут можно увидеть власть народа? 

 

История

На самом деле демократы не любят показывать свое настоящее «лицо», прикрываясь ложью и пустословием. В то же время пропасть между их словами и делами просто потрясает. Можно вспомнить один из самых наглых примеров. Это полное игнорирование «демократами» результатов референдума, который был проведен во всем СССР в 1991 г. Референдум однозначно показал, что весь советский народ хочет жить единой страной. Но, как мы уже знаем из новейшей истории, этот факт нисколько не помешал трем участникам Беловежского соглашения успешно развалить страну наплевав на мнение народа. При этом сами «демократы» признали это попрание воли народов СССР легитимным и не очень переживают об этом по сей день. Ну и еще одним примером торжества «демократии» можно привести расстрел законно избранного народом парламента в 1993 году. Это было настолько вопиющее демократической действо, что любой может узнать об этом поподробнее. Если кратко, то не имея НИКАКИХ законных оснований якобы поборник «народных интересов» Ельцин просто разогнал законно избранный народом Верховный Совет, при этом залив Москву кровью его защитников. После чего к власти пришла очень далекая от интересов народа команда, которая за несколько лет практически уничтожила страну, варварски ее приватизировав.

Вот это и есть настоящая демократия!

 

Кого выбирает народ?

Сейчас стараются не вспоминать о навязанных на заре перестройки выборах на предприятиях. Хотя в то время, выбирая директоров мелких и крупных заводов, фабрик, директоров институтов, руководителей совхозов с замечательным лозунгом — больше ленинизма, говорили, что это — венец демократии и социализма. Это кстати, была первая волна разрушения страны, начавшаяся во время правления Горбачева, замаскированная под народовластие, которое народ, как мы знаем, так и не получил.

Но почему же тогда не удалось все наладить с помощью проводимых выборов? Ответ прост — народ выбирал не лучших руководителей. Ведь чтобы понять, какого руководителя лучше выбрать, надо иметь широкий стратегический взгляд, понимать всю сложность функционирования предприятия. Высший руководитель всегда может назначить низшего, потому что высший видит все более глобально, а низшие никогда не могут назначить высшего — они в любом случае не сделают правильный выбор. Они просто не представляют глобально того, какие функции и как должен выполнять их ставленник.

Что касается выборов руководителей предприятий на заре перестройки, то как раз руководителями народ и выбирал популистов, тех, кто больше обещал, обладая некоторой харизмой, и был менее требовательный. Таким образом, достойных профессионалов-руководителей заменяли некомпетентными, ведь ими было легче манипулировать. По сути — это и была ложно-демократическая революция. Кстати, то же самое происходило и после революции 1917 года, когда на волне революции к власти пришли популисты-шестерки. Некомпетентные руководители управляли заводами, школами и т.д. И хотя советская пропаганда твердила на всех углах, что они это делали хорошо, на самом деле вплоть до 1930х годов в целом все было плохо . Только к 1930-м годам «выросли» новые специалисты, которые уже могли решать задачи индустриализации и поднимать страну…

 

Демократия — это утопия

Сама по себе идея коллективного демократического правления народа в корне не верна, не только потому что народ не может правильно выбрать себе руководителя , о чем мы говорили выше. Еще большей проблемой является то, что народ в принципе не может управлять коллективно. Ведь даже если десять хозяек не могут приготовить одно и то же блюдо вместе, потому что каждая будет видеть конечный продукт по-своему, пытаться реализовать свои амбиции. Они просто могут переругаться и толком ничего не сделать. А представьте миллионы людей? Как они могут управлять? Спасти положение может лишь грамотный лидер. И о власти народа тут опять речи не будет.

Демократия — не жизнеспособная политическая система. Более того, она была изначально мертворожденная. Но этот трупик обработали косметически, подкрасили подмазали и распиарили как самого здорового и умного. И все верят, что этот подмазанный трупик и есть эталон здоровья. Хитрость метода в том, что организатор (организаторы) этой игры для лохов задают правила, проводят манипуляции, в итоге якобы при народной и мудрой поддержке появляется кандидат, который в большинстве случаев потом к искреннему удивлению выбравших его начинает заботиться не об их интересах, а об интересах того организатора, который вложил в оболванивание электората деньги, средства, силы и влияние.

 

«Выбор» народа

Пожалуй, сейчас тяжело говорить о том, что в «демократических» странах что-то решает народ. Иначе в таком случае как объяснить повышение пенсионного возраста в той же Европе (речь идет о Франции и Германии)? Неужто это народ решил потрудиться на благо Отечества, отодвинув для себя срок выхода на пенсию? Увы, это решил не народ, который как раз-таки был против, о чем громогласно заявил протестами на улицах. В России так же можно привести много примеров весьма «демократических решений», например, передача части территории России вместе с несколькими дагестанскими селами Азербайджану (естественно, это нигде не афишировалось). И уж никак нельзя не упомянуть оплот современной демократии — США, где по факту народ не решает ничего: вряд ли там проводили опрос на тему «Бомбить Ливию или нет».

В связи со всем этим возникает вопрос — кто при этой «власти народа» определяет, что будет решать народ, а что нет?

Ведь если мы говорим о демократии, то получается, что именно народ должен распоряжаться ресурсами, нефтью, газом и т.п. А он ими распоряжается? Разве народ поднимает цены на ЖКХ? Создает фирмы-посредники для отмывания государственных денег? Это народ заставляет дорожать продукты и бензин? Это он же отдает свои территории Китаю, Азербайджану, Исландии? Народ травит свои поля ГМО растениями? Народ начинает войны? Народ издевается сам над собой, организуя поборы в школах и вузах? Это народ за бесценок распродает землю и недра? Народ почему-то не спрашивают, сколько нужно выделить денег на здравоохранение, а сколько на образование. В итоге, оказывается, что именно народ виноват в упадке промышленности и сельского хозяйства, в крахе систем образования и здравоохранения. Почему все вышеперечисленные вопросы не решаются демократическим путем? Да потому, что от народа требуется — раз в 4 года сходить на избирательный участок и опустить в урну бумажку со своей галочкой.

По логике вещей — если народ выбирает себе президента, он имеет право решать и эти вопросы, не так ли?

А может, стоит включить вопросы о вышеперечисленном в бюллетень для голосования, а результаты опубликовать? Тогда это будет демократично не на лживых словах, а на деле

Но подобными демократическими вещами заниматься никто не будет, ссылаясь по обыкновению на отсутствие денег. При этом на абсолютно не нужные вещи в виде последней переписи деньги были найдены.

 

Психология временного правителя

Сколько времени надо практиковаться, чтобы пилоту доверили штурвал на пассажирском самолете? Не менее 10 лет. Чтобы на круизном лайнере стать капитаном, нужно еще большее количество времени. На врача учатся 7-9 лет, а на зоотехника и технолога пищевого производства — 5.

Но чтобы стать президентом страны, не нужно учиться и иметь какой бы то ни было опыт. Парадокс? Увы. А ведь в нашей стране каждые 4 года избирается какой-то человек, который становится президентом супердержавы. За эти 4 года он должен научиться всему, но в первую очередь — управлять страной. Бред? Отнюдь. Для того, чтобы только собрать одну команду профессионалов, требуется минимум 2 года. А тут как на войне — все некогда, ведь не успеешь оглянуться — уже на носу новые выборы. Это означает, что сама по себе система демократических выборов уже порочна.

Выражаясь метафорично, как можно, например, ехать в автобусе, где нового водителя пассажиры будут выбирать каждые 20 минут? Причем каждый водитель сам выбирает дорогу. Никто об этом не задумывается. А ведь управлять страной гораздо сложнее, чем судном, самолетом или автобусом. Президенту нужно очень многому учиться, а его команде требуется довольно большое количество времени, чтобы разобраться в происходящем и начать разумно действовать. Но как они могут выучиться чему-то, являясь временными правителями? Вот и получается, что выбираем «Калифа на час».

А нам в это время твердят со всех сторон, что демократия — это лучшее, что изобрело человечество. Чушь! Оттого, президент и его команда не могут сосредоточиться на обучении в силу нехватки времени, они не могут сделать что-нибудь стоящее, даже просто потому, что человек не может как профессионал реализоваться за такой краткий срок правления. Если, например, тот же чиновник, строя коттедж, будет каждые 3 дня менять прораба, он никогда не сможет достроить «домик своей мечты». А у нас в государстве каждые 4 года меняется лидер, который не успевает, да и не старается что-то делать для страны. И все это считается абсолютно нормальным.

Поэтому все, что чиновнику остается, — красть. В этом и заключается психология временного правителя, т.е. брать как можно больше, чтобы все успеть. Это неуемное желание грабить, кстати, является еще одной производной от демократической системы.

 К сожалению, потом даже будет сложно определить, кто что разрушил, ибо каждый будет кивать на предшественника.

 

Выводы

Кто сейчас принимает решения? Не ясно. Народ по большому счету даже и не знает, кто и какие решения принимает. Даже во времена не демократичного СССР решения принимались коллегиально Политбюро. Но каждый знал членов Политбюро. А сейчас вообще не понятно кто решает важнейшие для страны вопросы. Подписывается подо всем президент, а вот кто участвует в этих обсуждениях? Или выходит, что демократически избранный президент, получается, обладает монархической властью? И это называется демократией? О какой же демократии может идти речь, если мы так называемым демократическим путем даем абсолютную такую власть не монарху, а некоему образу, которые сделали политтехнологи. Ведь действительно получается так, что мы голосуем за некий образ, картинку, созданную для нас. Но мы даже не понимаем и не представляем, а что это за человек на самом деле. И если раньше в Греции и Афинах хоть и демократии не было, но все знали лично, за кого голосуют. А сейчас мы голосуем просто за виртуальный образ, наделяя его абсолютной властью главы супердержавы.

 

Заключение

К сожалению, большая часть народа пассивна, т.е. не любит читать политические обзоры, да и вообще мало интересуется политикой, становясь тем самым легкой добычей для акул-политтехнологов. И люди порой даже ходят на выборы, думая, что от их выбора что-то зависит.

А неизбежным следствием практического применения принципов демократии в России стало ослабление устоев крепкого, традиционного общественного устройства, разрушение его духовных, религиозных опор, разложение национального государства.

Демократия — это не более чем миф, красивая выдумка, ложь, с помощью которой можно управлять целыми государствами. Называйте ее как угодно: властью мирового масонства или международного капитала, транснациональных корпораций или космополитической элиты....

Но только это не власть народа. Это не демократия

© Realisti.ru

Об авторе - Хасьминский Михаил Игоревич.



( 6 голосов: 2 из 5 )

Психолог Михаил Хасьминский

Психолог Михаил Хасьминский



Ваши отзывы

Ваш отзыв*
Ваше Имя (Псевдоним)*
Сколько Вам лет?*
Ваш email
Код проверки *

Приятно видеть неравнодушие молодых к сей теме.то, что мы с вами наблюдаем ныне, есть вообще-то развитие цивилизации. по спирали, на более высокую ступень.впереди возможно самодержавие,конечно,21 века,без каких-либо "теней прошлого". идей на тему развивать пока не буду, скажу что идеи самодержавия и патриотизма могут развиваться вместе дополняя друг друга.

jinn , возраст: 61 / 10.02.2016

То, о чём пишет автор понятно и вполне логично. Непонятным остаётся другое - что взамен? Тут Игорь абсолютно прав - Аристотель предлагает своего рода сравнения режимов, будучи реалистом своего времени - автор говорит о вреде демократии. Увы, наша планета не идеальна, а значит, идеальных рецептов нет и быть не может. Идеал, истина - это к абсолюту, к Богу, например. Да, плачевно, что наш народ не интересуется политикой, плачевно, что наше общество далеко не гражданское, плачевно, что мы привыкли терпеть до последнего, а потом бунтовать так, чтобы кровь лилась ручьём (хотя в этом мы, разумеется, не одиноки). Да, демократия в чистом виде - это утопия, а потому не существует. Но в чистом виде не существует ничего. Не надо приводить странных примеров про водителя автобуса - пусть его ведёт профессионал, но пусть этого профессионала выберут пассажиру хотя бы по формальным признакам - стаж вождения, безаварийность езды и т.д. и т.п. Кстати, на этом основана вся правовая система (вороватая, плохая, но она есть) - никто же не выбирает платить ему штраф или нет, если он нарушил ПДД. Что касается ТНК, массонов и прочих - никто не сказал, что произойдёт чудо, если диктатор массон, а вот если люди начнут ощущать на себе резкое понижение уровня жизни - это, как ни крути, скажется на рейтингах - даже если выборы фиктивны, власть по-любому будет мониторить обстановку, если она себе не враг, а значит, делать выводы, ведь вода дырочку найдёт. Да и потом, автор крайне недооценивает людей, полагая, что все покупаются на ту лапшу, которую с лихвой раздают народу. Демократия даёт возможность управлять некоторыми процессами при помощи общественного мнения при условии, что общество является гражданским - надеюсь, что когда-нибудь наше общество тоже станет таковым. Насчёт президентов и т.д. - не надо недооценивать людей, которые самостоятельно вправе и силе выбрать кандидата, способного повести их страну по предложенному им курсу или же впоследствии выбрать другого, если ожидания не оправдаются

Снайпер , возраст: 35 / 08.04.2015

Статья мне понравилась. Было бы здорово увидеть "обзоры" других политических режимов. А потом выбрать оптимальный. Спасибо.

Игорь , возраст: 26 / 28.05.2013

В целом, хорошая статья, хорошо читается, но в общем, осталось ощущение какой-то недосказанности что ли. само понятие "демократия" разложено верно, с одной коррективой. демо кратия - действительно власть народа. только КАКОГО народа - как-то скромно умалчивается. Михаил Игоревич, Вы придерживаетесь мнения, что православие - это хорошо? тогда как быть с тем, что церковь в России была крупнейшим феодалом, причем крепостных пугали именно продажей монастырю? как быть с сегодняшним стяжательством священников?

Змей , возраст: 40 / 31.03.2013

Ну и..? А что автор предлагает?Оказывается - самодержавие.Самодержавие - это уже утопия!Будьте реалистом.

Вячеслав , возраст: 54 / 25.01.2013

Здравствуйте. С юридической точки зрения не подкопаться ни к одному правительству ни одной "развитой" страны. Всё законно и всё легетимно. Нельзя утверждать что есть какое-то мировой сообщество которое управляет нами на 100%, потому что а фамилии их, а капиталы, а рычаги воздействия, а докозательства где? Ничего толком этого не найдёшь. Но тенденции развития мира не спрячешь. И например явную противоестественность как гомосексуализм, которую никто не поддерживает за исключением горстки людей, почему то президент США объявил правильной тенденцией. Это говорит о многом уже. Всё таки я считаю что самое важное качество правителя, это не какие-то технические его навыки, как у пилота или адмирала, а верность. Верность своему народу и верность своей стране. Любовь к своему народу и своей стране. И тут демократические выборы превращаются в абсурд. Потому что а как можно выбрать верного человека из вот всей этой кучи кандидатов. Ведь кандидаты идут во власть точно не от ощущения такого высшего бремени их судьбы управлять народом. Понятно же что во власть идут именно ради власти, ну зачем себя обманывать, ведь так оно и есть, это знает каждый. Так вот как можно отдавать власть тому кто заранее компрометирует свою верность стране. Это громадный минус демократии. Далее если действительно власть будет принадлежать именно всем людям страны, то законы будут писаться на основании прихотей этих людей. И граждане не будем себя обманывать, ну чем руководствуется подовляющее большинство народа, ну конечно же "хлеба и зрелищ" хотят самые обычные люди. И что будет если это сделать легетимным на законных основаниях. Такое общество погрязнет в разврате на следующий же день и помрёт само по себе от гнили. Что было хорошо видно на примере Древнего Рима. Так что получается в демократии два варианта: Либо страной управляет правительство которое пришло туда заранее с целью получения власти, а значит они изначально корыстны и с радостью продадут страну любому кто это может себе позволить, тем самым убьют суверенитет и как правило народ этой страны, что мы видим по примерам демократических стран третьего мира. Или же при демократии власть действительно принадлежит народу что от части есть в странах Европы и США и где мы видим, разрешённую проституцию, страшно низкую раждаемость, мигрантов которые заменят коренное население, пропоганды гомосексуализма и прочего что убивает нации этих стран. Как итог: демократия это самоубийство. Мнение моё и необязательно правильное

Андрей Юсупов , возраст: 49 / 16.12.2012

Нельзя не согласиться с мнением автора. Статьи правдивы и реальны. Но действительно не понятно, как изменить этот режим правления. Наши люди русские разрознены и об этом постарались существующие структуры власти. Получается, что все же нужен лидер-человек, который не побоялся перемен и имел внутреннее убеждение об утопиии демократии. Очень жаль наш многострадальный народ, но даже имея в уме информацию о лживости существующей демократии, изменения произойдут не скоро. Наверное этот процесс длительный и такие статьи как ваши приводят к размышлениям и очень хочется верить, что истина и правда восторжествует.

Зима , возраст: 52 / 06.10.2012

Автор, за все Ваши статьи 5+. Пишите дальше с присущим Вам реализмом и ясным вИдением вопроса. С уважением.

ХитрыйЁж , возраст: 32 / 28.07.2012

Демократия при даже поверхностном анализе всегда оставляет кучу многоточий... Причём в разноплановых направлениях. Этим умело и пользуются власть имущие(бабко имущие). Грустно.

Алексей Бабков , возраст: 45 / 13.07.2012

Несомненно, автор продемонстрировал глубокое понимание сути происходящего. Теперь допустим, что прочитавший эту статью задумался и решил для себя, что хочет изменить ситуацию к лучшему, хочет сделать что-то для общего блага. Далее перед ним стоит вопрос, где взять руководство, которому он бы мог следовать и быть уверенным в правильности этого руководства? То есть необходимо руководство конкретно по данному вопросу (государственное устройство), руководство истинное (не противоречащее логике хотя бы) и имеющее исторические примеры воплощения на практике (для усиления убежденности в истинности кроме всего прочего). Вот у меня такой вопрос к уважаемому автору данной статьи - в чем вы видите подобное руководство, в соответствии с которым инициативные люди могли бы начать свой путь по исправлению общества и готовы были терпеть трудности на этом пути? Заранее благодарю за ответ. p.s.: Способность читать и обдумывать прочитанное есть удивительный дар, которым мы к сожалению очень часто пренебрегаем.

Mansur , возраст: 20 / 07.05.2012

Да, США суперпрезидентская республика, в которой у главы государства намного больше полномочий. чем у его зарубежных коллег. Но США - демократическая страна. В этой стране судья может привлечь к ответственности любое лицо, вплоть до президента.

галатея , возраст: 29 / 12.03.2012

Noctua, Вам бы не рассуждать о избирательной системе США, которую Вы представляете по обычной банальной пропаганде, а книги читать? чтобы хоть понять немного о том, что пишите. Если чуть погуглить, то сразу можно найти и почитать эту страничку http://www.usinfo.ru/izbirat.htm Если поймете что там написано, то вопросы о американской демократии отпадут сами собой. Об этом же и моя статья, которую советую еще раз внимательно и объективно перечитать. Или хоть перечитайте внимательно статью.

Михаил Хасьминский , возраст: 41 / 22.01.2012

Как можно рассуждать о демократии на примере России? Даже мне понятно, что в нашей стране авторитарный режим (мне 14 лет). Автор пишет, что выборы в США-это только шоу, хотя любое столь важное для страны событие всегда привлекает к себе внимание. В США для победы президента важен каждый голос, за порядком голосования тщательно следят, в России люди не ходят голосовать, зная, что их голос ничего не изменит. В цивилизованных демократических странах народом никто не манипулирует, поскольку народ с детства знает свои права. Неужели автор вправду считает, что для людей важен только внешний вид правителя?

Noctua , возраст: 14 / 08.01.2012

Наталия Н.Ю, я не совсем понимаю, какое отношение имеют приведенные Вами цитаты к содержанию статьи, в которой говорится, что демократия это хорошо распиаренная выдумка. Но раз уж Вы приводите цитаты, что любая (!) власть (в том числе и ублюдков) от Бога, то позвольте привести и некоторые другие цитаты, в котором святые отцы говорят о самой лживой сути "демократии". И конечно не считают ее от Бога. Вот эти цитаты Св. правед. Иоанн Кронштадский: "Всепагубно правление многих: "един да будет Царь" – говорит древний мудрец… Сторонники демократии питают вожделения конституционного или республиканского правления в России, но они не понимают истории и характера Русского народа… Умолкните же вы, мечтательные конституционалисты и парламентаристы! Отойди от меня, сатана…” "Может быть, не излишне испытать сию новую мудрость на оселке апостольском? Чиста ли она? – Нет. Она совсем не говорит о благоговении к Богу… Мирна ли она? – Нет. Она живет и дышит распрями не только ее последователей с непоследователями, но и последователей между собой. Кротка ли? – Нет. Надменна и дерзновенна. Благопокорлива ли? – Нет. Мятежна. Исполнена ли милости и плодов благих? – Нет: жестока и кровожадна. Несумнена ли? – Напротив, она ничего не произвела кроме сомнений, подозрений, нареканий и недостоверности. Нелицемерна ли? – Она переменяет личину за личиной, смотря по тому, какою, когда лучше прельстить можно. Посему, какая это мудрость? – Очевидна не та, которая свыше. Какая же? Не беру на себя дать ей имя. Вашему проницанию и безпристрастию предоставляю выбор из имен, предложенных Апостолом: земна, душевна, бесовска (Иак. 3, 15)… Им не нравится старинное построение государства на основании благословения и закона Божия; они думают гораздо лучше воздвигнуть здание человеческого общества в новом вкусе, на песке народных мнений, и поддерживать оное бурями бесконечных распрей... Приписывают царскую и самодержавную власть народу, то есть рукам или ногам предоставляют должность головы; народ у них царствует мятежами, крамолами, разбоями, грабежами, сожигательствами... Демократия – в аду, а на небе – Царство”. Святитель Филарет Московский: "Благоприятствовать демократии – следственно неблагоприятствовать России, которая есть главное препятствие для демократии…” Священномученик Андроник: "Пусть никто не верит наговорам обольстителей, которые говорят, что для христианина совершено безразличен тот или иной порядки гражданской жизни, ибо тот или иной строй, те или иные порядки жизни могут содействовать или препятствовать делу спасении. Нужна такая работа, чтобы сорганизовать весь народ русский во единую семью, твердо и сознательно стоящую за свое святое, народное, историческое достояние – веру Христианскую и Царя самодержавного. Нужно упорно и старательно отгребаться от всяких партий, и народ сохранять именно, как народ, чуждый партийности… Там разделение, там несогласие, там борьба, там порядка не ждать, и целое должно распасться. А как только партии в народе, так и разложение народное… Нужно отбросить всякий конституционный и партийный бред, лишь обессиливающий нас как государство, и ведущий нас к разделению, а через это и под власть врагов. Должно быть восстановлено наше родное исконное Царское Самодержавие, почивающее прочно на теснейшей духовной связи Царя с народом… Дело не в борьбе двух режимов управления, а в борьбе между верой и неверием, между христианством и антихристианством.” Митрополит Питирим Петроградский: "Народовластие (т.е. демократия – А.Т.) всегда гибельно... Пастырь ответственен пред Богом, народовластие же всегда безответственно и есть грех, бунт против Божеских установлений”. Святитель Владимир Киевский: "Монарх посвящается на власть Богом, – президент получает власть от гордыни народной; монарх силен исполнением заповедей Божиих, президент держится у власти угождением толпе; Монарх ведет верноподданных к Богу, президент отводит избравших его от Бога”.

Михаил Хасьминский , возраст: 42 / 31.12.2011

Ответы на многие сложные для меня вопросы как человек немощный и не очень понимающий в политике я нахожу на сайте "Иоанн душевный лекарь". Там нет сомнительных источников, только цитаты из Библии и святых отцов. И вот не очень давно увидела ответы, которые хочу написать именно под эту статью. "Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога." (Рим. 13, 1). "1) Что неправду делают, что к тебе? Ты свое делай и по должности своей поступай. За неправду свою они воздадут ответ праведному Богу, Который исследует дела их и испытает намерения. Ибо они, будучи служителями Его царства, не судили справедливо, не соблюдали закона и не поступали по воле Божией, и прочее (Прем. 6, 3–4 и след.). 2) Что не противное закону Божию приказывают, слушай и исполняй, а в противном не слушай, так как должно повиноваться больше Богу, нежели человекам (Деян. 5, 29). Так поступали мученики святые. Повелевали им нечестивые власти землю копать, копали; камни носить, носили; в темницу и ссылку идти, шли; под меч головы подклонять, подклоняли; имения у них отнимали, отдавали, — и прочее, закону Божию не противное, делать приказывали, делали. Повелевали отречься от Христа и прочее богопротивное делать, не слушали. Так и ты поступай. Велит тебе господин твой всякую работу делать, делай; велит неправду делать, обидеть, украсть, солгать и прочее, — не слушай. Грозит за то казнью, не бойся, ибо подобает более бояться Бога, имеющего власть и душу и тело погубить в геенне, нежели человека, убивающего только тело, души же не могущего убить (Мф. 10, 28). Лишает жизни — не противься, ибо жертвующий жизнью за правду в грядущем веке обретет ее. " (Святитель Тихон Задонский (1724-1783)) "Нет власти не от Бога. Святитель Нонн в свою бытность на кафедре пережил две смены власти. И правителя язычника, и православного правителя он одинаково встречал с крестом и приветственным словом. Но язычника он приветствовал как бич в руке Божией, а православного как милость и благословение Божие. Не забывайте об этом. Миром во все времена правит Промысл Божий, и на него ли произнесем мы суд?" Архимандрит Иоанн (Крестьянкин) (1910-2006)

Наталия Н.Ю. , возраст: 34 / 05.12.2011

Статья хороша, спасибо автору. Чем автор может заменить демократию? Без сменной деспотией? Если стоит выбор между плохим и очень плохим я за плохое. Обеспечивает смена власти без стрельбы- уже хорошо.

Люмен , возраст: 99 / 10.11.2011

В основном - согласен. "Но как они могут выучиться чему-то, являясь временными правителями? Вот и получается, что выбираем «Калифа на час»". Нигде не наблюдали такой картины: начальник (города, села, района...) МЕНЯЕТСЯ постоянно, а его заместитель РАБОТАЕТ на этой должности постоянно. Ну, кто-то, все же, должен знать, как управлять! А кому-то нужно и подворовывать (обворовывать и делиться с вышестоящими)у демоса кратного.

furygide , возраст: 51 / 01.11.2011

Спасибо автору за эту статью! И почему многие люди в нашей стране не замечают НАСТОЛЬКО очевидных вещей!? Почему дают спокойно разворовывать нашу страну? Убивать нашу медицину, образование, институт семьи... Да потому что нам навязали, что это НАШ выбор, что это НАШ президент, что это НАША страна. Сдаётся мне, что это не самая главная иллюзия навязанная кем то нам. А может и наша жизнь давно не принадлежит нам... Нет, об этом лучше не думать...

Сергей , возраст: 17 / 31.10.2011

Всегда будут ведущие, и всегда будет ведомые... Закон природы.

Димитрий , возраст: 14 / 23.10.2011



Версия для печати


Смотрите также по этой теме:
Религиозные корни либерализма (Исраэль Шамир)
Зачем Байден поблагодарил евреев за то, что они хорошо промывают мозги американцам (Елена Свитнева)

Самое важное

Лучшее новое

Родноверие, язычество

Откровение бывшего язычника

Оттуда я впервые узнал слово «язычник». И чья-то умелая рука подвела меня к идее, что для того чтобы стать сильным, успешным и победить всех нацменов я должен стать язычником! А что такое стать язычником? Это в первую очередь отрицать христианство по каждому пункту, ведь только лишь благодаря ему гордые Русичи стали тем разобщённым биомусором, которым являются сейчас. Скупать маечки и балахончики с коловратами, купить себе оберег со свастичным символом эдак за 3000 р. серебряный, купить «русскую рубаху» расшитую свастичным символом. И плевать, что это раздражает каких-то там ветеранов. Нас интересуют лишь далёкие предки, которые жили до Крещения Руси. А эти, прадедушки и прабабушки — зомбированные коммунисты или православные с промытыми мозгами — они для язычника не авторитет.

диагностический курс

© «Реалисты». 2008-2015. Группа сайтов «Пережить.ру».
При копировании материалов обязательна гиперссылка на www.realisti.ru.
.Редакция — info(собака)realisti.ru.     Разработка сайта: zimovka.ru     Дизайн - Наталья Кучумова .